Со стороны анафематствованного «патриарха всея Украины-Руси» Филарета Денисенко и его присных нередко слышится такой аргумент в пользу провозглашения «Киевского патриархата»: Москва, мол, тоже в свое время самочинно провозгласила свою автокефалию и целых полтора века ждала ее признания со стороны Константинополя. Можно, де, и нам подождать… Кроме того, аргументом в пользу создания самосвятской УПЦ КП выдвигается факт обретения Украиной государственной независимости в 1991 году. Подобные обоснования, конечно, подтверждают лишь невысокий уровень канонической самооценки украинских самосвятов. Но, кроме этого, вызывает большие сомнения и историческая аргументация филаретовцев.
В 1441 году в Москву прибыл подписавший унию митрополит всея Руси Исидор. По инициативе Великого князя он был арестован, хотя потом ему дали бежать (впоследствии Исидор умер в Риме, будучи кардиналом). В 1442 году в Литву также был прислан из Константинополя митрополит-униат Григорий, но и там он принят не был. Только в 1448 году после длительного ожидания собор епископов в Москве избрал митрополитом Рязанского епископа Иону. Подробности происходивших в Византии событий на Москве известны не были. В Царьград к императору было отправлено послание, в котором говорилось: «И церковь наша Русская святейшия митропльи Русскиа, святыя Божия вселенския сборныя апостольския церкве Премудрости Божия святыя София Цареградския благословения требует и ищет, и во всем по древнему благочестию повинуется; и тот наш отец Иона, Митрополит всеа Руси, по томуж, всячески требует оттоле благословения и соединения, развее нынешних новоявльшихся разгласий. И молим святое ти царство, да будеш о всем к тому нашему отцю Ионе Митрополиту добрыи воли, и то нам от святаго ти царства велми любо. <…> Хотехом же убо о сих всех делех о церковных <…> писать и к святейшему Вселенскому Патриарху православному свои грамоты <…> но не вемы, аще уже есть <…> святейший Патриарх, или несть…» Ответа не последовало. Через четыре года в византийскую столицу было направлено еще одно послание. В Москве могли только гадать, сохраняет ли Константинополь верность унии или нет. Ответа из Царьграда опять не было, однако польско-литовский король Казимир признал Иону митрополитом всея Руси, что означало восстановление единства Русской митрополии.
Несмотря на неприятие народа и монашества, так или иначе продержалась в Константинополе вплоть до его взятия турками в 1453 году. За полгода до падения Города она была официально подтверждена последним императором Константином XI Драгашем. После установления османской власти султан Мехмед Фатих разрешил избрать нового патриарха, которым стал Геннадий Схоларий, во Флоренции отстаивавший унию, но позднее ставший ее противником. Однако Геннадий был патриархом всего два года. Позднее возникла легенда о созыве при нем церковного собора, осудившего унию, но на самом деле никакой возможности сделать это не было. Вплоть до начала XVI века положение Константинопольского патриаршего престола было крайне тяжелым: те или иные лица сменялись слишком часто, будучи заложниками османской власти и враждующих греческих кланов. Кроме того, в течение всей второй половины XV века на Балканах и в Причерноморье происходили бурные события, в ходе турецкого погрома все суверенные православные государства прекратили свое существование. Последний оплот византийцев – крымское княжество Феодоро (Мангуп) – пало под турецким напором в 1475 году. Связей у Москвы с Константинополем не было никаких. В Москве, не имея никаких сведений, Константинопольского патриарха считали не только возможным сторонником унии, но и лишенным всякой самостоятельности пленником султана-мусульманина (последнее соответствовало действительности).
В 1458 году бежавший в Рим бывший Константинопольский патриарх-униат Григорий Мамма поставил на Киевскую кафедру митрополита Григория Болгарина, который вскоре прибыл в Вильну. Одновременно в Риме были подтверждены полномочия митрополита Исидора в отношении Москвы. Однако в 1464 году Григорий Болгарин вошел в общение с Константинополем и прекратил общение с Римом. В 1467 году Константинопольский патриарх Дионисий I потребовал признания Григория от всех русских епархий. Но собор епископов в Москве в 1470 году его не признал, по-прежнему считая патриарха униатом. В 1475 году в Константинополе митрополитом всея Руси был поставлен Спиридон (по прозванию Сатана), однако он не был признан ни в Москве, ни в Литве. В 1477 году в Вильне стараниями Великого князя Литовского, католика, наконец утверждается самостоятельная митрополия, которой подчиняются все епархии Западной Руси, однако теперь митрополит уже не присылался из Константинополя, а избирался местными епископами и лишь получал утверждение патриарха через присылаемых представителей.
В 1484 году в Константинополе состоялся церковный собор с участием представителей всех восточных патриархов, на котором уния была осуждена. Собрать подобный собор было непросто, учитывая тот факт, что Сирия, Палестина и Египет входили в состав Государства мамлюков, отношения с которым у Османов к тому времени были весьма обостренными (лишь в 1517 году турки захватили Египет – и все восточные патриархи оказались под контролем османских султанов). Только с этого времени можно было говорить об окончательном, официальном и однозначном расторжении унии со стороны Константинополя.
В 1494 году по русско-литовскому мирному договору Москва признала самостоятельность Виленских митрополитов, хотя и подозревала их в тайном униатстве (имея сведения, что в 1500 году Виленский православный митрополит Иосиф пытался уговорить Великую княгиню Литовскую Елену – дочь московского государя Ивана III – перейти в католичество). В 1503–1507 годах Виленскую кафедру по инициативе Елены Иоанновны занимал прибывший с ней из Москвы ее духовник Иона. В 1535 году выходец из Москвы Виленский митрополит Макарий перенес свою резиденцию из Вильны в Киев (к тому времени Киев уже более двух веков за редким исключением был митрополичьей кафедрой лишь формально). Однако после его смерти в 1555 году Киевскую кафедру вплоть до ее падения в результате Брестской унии 1596 года обычно занимали выходцы из магнатских кланов – люди, по своим качествам мало этого достойные.
В 1497/1498 году было восстановлено церковное общение Москвы с Афоном, Москва возобновила финансовую помощь Святой горе. Наконец, в 1514 году произошло установление дипломатических отношений Москвы с Османами. Была возобновлена переписка Москвы с патриархией, в Константинополь отправлены подарки и список предков Великого князя Московского для церковного поминания. В 1518 году в Москву прибыло большое патриаршее посольство во главе с митрополитом Григорием. Таким образом, церковное общение было окончательно восстановлено. Греки попытались склонить Москву к ликвидации автокефалии, на что Москва не отреагировала, и вопрос был снят. В последующее время Москва была для Константинополя самым значительным источником дохода. В 1589 году по соглашению с греками состоялось провозглашение Московского патриаршества. Константинопольские соборы 1590 и 1593 годов признали Московскую патриархию.
Итак, оформление московской автокефалии обуславливалось не обретением Московской Русью политической независимости. Оно было напрямую связано с уклонением Константинопольского патриархата в унию с Римом. Церковь-мать потеряла основания для сохранения своей власти на Руси. Вопрос унии в Константинополе был окончательно решен только в 1484 году. Москва прервала общение с Литовской митрополией в 1458 году также из-за ее уклонения в унию и восстановила общение с ней в 1494 году. Отношения с Константинополем были восстановлены между 1497 и 1518 годами (изначально – косвенно, через посредство Афона).
Иными словами, при всей сложности ситуации московскую автокефалию или патриаршество «самосвятскими» считать никак нельзя. Этого совершенно нельзя сказать о «Киевском патриархате», не только самочинно провозглашенном, но и в силу своих прежних связей с украинскими автокефалистами утерявшем благодать апостольского преемства.
ЧЕЛЯБИНСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ АКАДЕМИЯ КУЛЬТУРЫ И ИСКУССТВ
Контрольная работа
по Отечественной истории.
Автокефалия Русской Православной Церкви.
Выполнил: студент 1 курса
Коростина Елена Петровна
Проверил: кандидат исторических наук
Маркова Любовь Зиновьевна.
Челябинск
Введение
Глава 1. Флорентийский собор
§ 1. Состояние Византии
§ 3. Деятельность Исидора
Заключение
Введение
Значение термина "Автокефалия" менялось на протяжении истории. В византийскую эпоху "автокефальными" назывались архиепископии, независимые от местного митрополита и непосредственно подчиненные Патриаршей юрисдикции. В греческой канонической и церковно-исторической литературе до сих пор различают статус древних Патриархатов, равнозначным с которыми признается Московский Патриархат, и остальных автокефальных Церквей, которые хотя и считаются самостоятельными, но не ставятся в один ряд с древними Восточными Патриархатами.
Факторами, дающими основание для утверждения новой автокефальной церкви, могут быть политическая самостоятельность территории, ее географическая отдаленность, этническое отличие региона от основной территории кириархальной церкви. Но эти факторы сами по себе недостаточны для автокефализации. Необходимым условием учреждения автокефалии является стремление к ней церковного народа, духовенства и епископата, причем значительного большинства на всех этих уровнях. Решение о даровании автокефалии принимается высшей властью кириархальной Церкви.
Автокефалия может утверждаться и помимо установленного порядка, однако на законном основании, а именно в случае, если власть кириархальной Церкви уклонится в ересь или раскол. Тогда в силу вступает 15-е правило Двукратного (861) Собора: "…отделяющиеся от общения с предстоятелем, ради некия ереси, осужденныя святыми Соборами или отцами,…таковые аще и оградят себя от общения с глаголемым епископом, прежде соборного разсмотрения, не только не подлежат положенной правидами епитимии, но и достойны чести, подобающей православным". В таких обстоятельствах оказалась Русская Церковь после Ферраро-Флорентийского Собора. Поэтому она и утвердила в 1448 г. свою независимость от Константинополя, не испрашивая на то согласия Партиарха и Синода, изменивших Православию.
В изучении данной темы уместно обратиться к исследованиям по Истории Русской Церкви. В IV томе тринадцатитомной "Истории Русской Церкви", составленной митрополитом Московским и Коломенским Макарием (Булгаковым) данная тема рассматривается в совокупности с деятельностью митрополита Московского Ионы. Большое внимание уделяется исследованию церковных событий, сопутствовавших изучаемому явлению: Флорентийской унии, деятельности митрополита Исидора, действиям Римского папы Каллиста III. В целом труд митрополита Макария считается наиболее полным и фундаментальным исследованием по истории Русской Церкви, сравнимым с вкладом С.М. Соловьева для общей истории России.
Опираясь на грамоту русского митрополита к патриарху, митрополит Макарий полагал, что патриарх Геннадий подтвердил избрание Ионы и что отношения между Русской и Константинопольской Церквями восстановились. Автокефалия была легализована, русскому митрополиту разрешено не ходить для поставления в Константинополь, а ставится своими митрополитами дома, и ему даровано место после Иерусалимского Патриарха, т.е. первое в Православной Церкви.
Н.М. Карамзин в V томе Истории государства Российского рассматривает данную проблему в контексте исследования времени правления великого князя Василия Темного. Очень подробно рассмотрены не только вопросы, касающиеся церковного устроения, но и вопросы внутренней политики той эпохи. Можно проследить связь между политической жизнью Московского княжества и установлением самостоятельности Русской Церкви. Этот труд был взят за основу данной работы.
В труде "Исторический путь Православия" протоиерея Александра Шмемана рассмотрено состояние Церкви со времен апостольских до Синодального периода. Проблема автокефалии представлена с позиций анализа ее последствий в дальнейших отношениях между государством и Церковью. Он считает, что в Киевский период Церковь была свободной от государства. В Московской период, несмотря на автокефалию, Русская Церковь более зависима от светской власти. Изменение церковно-государственных отношений автор связывает с нравственным упадком, который повлекло за собой монгольское иго.
Архиепископ Филарет (Гумилевский) в "Истории Русской Церкви" освещает события со следующих позиций: "Историк Церкви преимущественно должен быть верен правде, а для сего он должен быть непременно христианином. Пересматривая источники, он должен смотреть на их сведения не по духу своего времени, но так, как того требует правда истории и Евангелие. Без христианского благочестия историк - иностранец в Христовой Церкви; многого он не поймет в ее событиях, многое испортит превратными толкованиями или вовсе оставит без внимания". Архиепископ Филарет делит историю на пять периодов, охватывающих время от начала христианства в России до Синодального управления, заканчивая кончиною императора Александра в 1826 г.
Автокефалию он рассматривает как вынужденный шаг, но отмечает необходимость получения отзыва на это греческой Церкви, поскольку прервать связь с Царьградом, не выслушав их мнения, было бы оскорбительным.
Е.В. Шмурло в "Спорных и невыясненных вопросах Русской истории" причисляет вопрос о возникновении автокефалии Московской митрополии к числу спорных. Спор вырос из трудности (главным образом, для церковных историков) примириться с мыслью о самочинном захвате русскими иерархами и верховной светской властью прерогатив Константинопольского Патриарха: Русскую Церковь превратили в независимую, не спрашивая согласия матери-церкви (Константинопольской), и это беззаконное действие подкрепили санкцией иерусалимского патриарха. Вынужденная волей-неволей считаться с совершившимся фактом, Церковь Константинопольская в последующих своих сношениях с Русской Церковью признала законным то, что юридически было незаконным.
Ф.А. Голубинский в "Истории Русской Церкви" делает вывод о том, что никто не обращался с просьбой о дозволении автокефалии к Царьградскому Патриарху. Если бы существовала грамота о признании автокефалии Русской Церкви со стороны греческой, то в 1469 г. Патриарх Дионисий не отказывал бы в признании митрополиту Филиппу, как поставленному без благословения, а Максим Грек не стал бы укорять русских, что у них митрополиты ставятся не по правилам.
Хотя положительно известно, что открытого протеста против самого ставления Патриархи Константинополя не заявляли. Следовательно, если они не дали формального разрешения, "то с охотой или неохотой допустили его и признали как факт".
А.В. Карташев в "Очерках по истории Русской Церкви" считает, что церковная жизнь данного периода определялась судьбами политической жизни. Раздвоение великокняжеского центра несколько замедлило решение вопроса о новой митрополичьей резиденции, потому что заставляло отчасти выжидать и колебаться в выборе. Отсюда некоторый период блуждания митрополитов по русской земле. Затем, когда митрополиты уже избрали себе северный центр вместо южного, их скитальчество еще несколько затягивается, благодаря временной неустойчивости самого политического центра: Тверь, Владимир, Москва борются за преобладание. Борьба московских князей за права великого княжения вовлекает митрополитов в политику. Через это возрастает государственное значение иерархии, а вместе с тем возрастает на Руси потребность иметь митрополитов из своих русских людей, которые беседовали бы с князьями без переводчиков. Все чаще отправляются в Константинополь кандидатами на митрополию местные княжеские избранники, пока, наконец, Флорентийская уния не вынуждает русских порвать прежние отношения с греками и начать новый порядок самостоятельного избрания и поставления себе автокефальных митрополитов на Москве. Власть русских митрополитов в церковном, а особенно в политическом отношении, поднявшаяся на небывалую высоту, с момента разрыва с Константинопольским Патриархом, быстро спадает, потому что теряет внешнюю могучую опору своей независимости. Над русскими митрополитами быстро вырастает подавляющий авторитет московского князя, который усваивает себе титул царя и соединенную с ним византийскую идею патроната над всеми православными христианами, причем поставление и участь самих митрополитов начинает в такой же сильной степени зависеть от личной воли московских князей, как это было в разрушенном Царьграде. Церковная иерархия, словом и делом воспитавшая московское самодержавие, сама должна была смиренно подклониться под властную руку взлелеянного ею детища.
По данной проблеме сохранились следующие исторические источники:
Послание митрополита Ионы к литовским епископам о непризнании лжемитрополита Григория (16 век)
.Хартия соединения, подписанная Ферраро-Флорентийским собором (Флорентийская уния).
2.Грамоты, написанные митрополитом Исидором после VIII собора из Венгрии во все подвластные ему епархии.
.Грамота папы Евгения к великому князю Василию с просьбой о милостивом отношении к митрополиту Исидору после восьмого Флорентийского собора.
.Грамота Василия II к Константинопольскому царю и патриарху о разрешении на избрание Ионы митрополитом Российским от 1441г.
."Путевые записки" неизвестного по имени суздальского дьяка, сопровождавшего митрополита Исидора на Флорентийский собор.
."Повесть об осьмом (Флорентийском) соборе", составленная суздальским иеромонахом Симеоном, входившим в свиту единственного русского епископа, сопровождавшего Исидора - Авраамия Суздальского.
.Послание константинопольского униатского патриарха Григория Маммы к киевскому князю Александру Владимировичу с разъяснениями условий принятой греками унии.
8.Послание в Москву с горы Афон, повествующее о неприятии унии греческим нардом.
.Доклад Василия II императору Константину с оправданием самостоятельного поставления у себя митрополита Ионы (1452) - не был отправлен.
.Грамота митрополита Ионы с указанием своего преемника на митрополичьей кафедре.
.Обличительное послание против Шемяки, написанное Собором русских владык и прочего духовенства.
.Послание митрополита Ионы к киевскому князю Александру Владимировичу с объяснением причин своего поставления в митрополиты.
.Грамота патриарха Геннадия к великому князю Василию Васильевичу, переданная через митрополита Игнатия в 1454 г.
Цель данной работы - рассмотреть возникновение автокефалии Русской Церкви. Для ее достижения необходимо решить следующие задачи:
.Дать характеристику данного явления;
2.Выявить политические элементы;
В рамках студенческой контрольной работы исследовать такое масштабное явление невозможно, поэтому предметом исследования выбраны постановления Ферраро-Флорентийского собора и отношение к ним в России.
Со второй половины XV века началась важная перемена в церковной жизни России. Русская Церковь с самого основания находилась в зависимости от Константинопольского патриарха, который долгое время и избирал и поставлял для нее первосвятителей почти исключительно из греков, и оставался ее верховным пастырем и судьей. В продолжение монгольского периода эта власть уменьшилась тем, что патриарх позволял самим русским избирать себе митрополитов из числа своих соотечественников, удерживая за собою право поставлять и утверждать их в митрополитском сане, а также право надзора и суда над ними. Теперь и эта последняя доля зависимости прекратилась: Русская Церковь начала сама избирать, поставлять и судить своих митрополитов Собором своих архипастырей без всяких сношений с патриархом. И если патриарх по праву (de jure) продолжал считать Русскую Церковь одной из своих митрополий, то на деле (de facto) она являлась уже самостоятельной и независимой.
Вместе с тем изменились отношения государя к отечественной Церкви. Прежде великий князь России должен был каждый раз по смерти своего митрополита обращаться к Константинопольскому патриарху и императору и просить их о назначении в Россию нового первосвятителя или об утверждении избранного в России. И не раз случалось, что к нам присылали не того, кого у нас желали и о ком ходатайствовали. Великий князь иногда решался не принимать неугодного ему митрополита или удалял его от кафедры по каким-либо причинам. Но вскоре сознавал потребность уступить и сам приглашал того, кого прежде отверг, или был вынужден посылать послов в Константинополь, писать объяснения и оправдания, просить о суде над митрополитом и о поставлении для России другого первосвятителя. Лицо русского митрополита и его дела, его управление Русской Церковью были как бы неприкосновенны для русского великого князя. Но с тех пор, как Россия получила церковную самостоятельность, власть избирать, поставлять и судить митрополита сделалась достоянием Собора русских иерархов, подданных русского государя. Находясь в такой зависимости от своего государя лично, как его подданный, митрополит неизбежно зависел от него и во всем управлении Церковью. Русский царь стал в точно такие же отношения к Русскому митрополиту, епископам и всей Церкви, в каких находились греческие императоры по отношению к Константинопольскому патриарху. Эти отношения в России установились и утвердились окончательно.
Установление автокефалии Русской Церкви произошло в сложной обстановке усиления латинской экспансии на востоке Европы. Ослабленная, доживавшая последние дни Византия не могла уже противостоять распространению католицизма. Русь переживала смуту на великокняжеском и митрополичьем престолах.
Со второй половины XV в. начинается великая перемена в государственной жизни нашего отечества. Система уделов, бывшая столько веков главным источником бедствий для земли Русской и уже довольно потрясенная прежде, падает теперь окончательно. Монгольское иго, другой источник бедствий в продолжение двух последних веков, после постепенного ослабления также исчезает совершенно. Русские государи, сделавшись самодержавными, обращают свое внимание на внутренне устройство государства, дают ему лучшие, подробнейшие законы, раздвигают пределы его на восток и запад, покоряя себе царства татарские, племена финские и возвращая от Литовского государства целые области, издревле принадлежащие России. Также русские государи вступают в сношения с государями Европы, откуда заимствуют начатки ремесел, художеств, и по падении Греческой империи, а особенно после брака Иоанна III с племянницей последнего греческого императора Константина Палеолога, считая себя как бы законными преемниками величия православных греческих императоров, усваивают себе имя царя и присоединяют герб Греческой империи - двуглавого орла к гербу московскому - святому Георгию Победоносцу.
В 1425 г. великим князем стал сын Василия Димитриевича Василий II. Согласно новому уставу великокняжеский престол наследовал старший сын, а не брат, как это было раньше. Однако брат Василия Димитриевича Юрий всегда имел надежду в противность новому уставу быть преемником старшего брата. Спустя шесть лет право Василия на великокняжеский престол было подтверждено ханским судом в Орде, но и это не погасило вражды между дядей и племянником. В 1433 г. Юрий захватил Москву, оставив в удел племяннику Коломну, куда во множестве стали стекаться люди из Москвы, признавая Василия истинным государем. Юрий, видя невозможность для себя оставаться в Москве, уступил ее племяннику и удалился в Галич. Однако через год Юрий снова осадил Москву. Василий бежал в Новгород. Карамзин описывает Юрия как человека, "не имеющего ни проницательного ума, ни твердой души, любящего власть по тщеславию". Он внезапно скончался и его место занял сын его Василий Косой. Но его братья примирились с Василием II и выгнали Косого из столицы. Впоследствии за свое вероломство Косой был ослеплен по приказу Василия II.
Осенью 1441 г. брат Косого Димитрий Шемяка вместе с литовским князем Александром Черторижским подступил к Москве, но, опасаясь великого князя, просил у Новгородцев убежища.
После смерти Литовского князя Витовта, опекуна Василия, усилилась неприязнь между Литвой и Россией, подогреваемая церковным раздором. В 1444 г. Василий послал двух служащих ему монгольских царевичей на Брянск и Вязьму. Они грабили и опустошали земли почти до Смоленска. Чтобы отомстить за это, явились 7000 литовцев, предводимых 7 панами и разорили окрестности Козельска, Калуги, Можайска, Вереи. Под началом русских воевод собралось несколько сотен россиян, которые нанесли удар по неприятелю и по причине малочисленности были разбиты. Однако, литовцы, не взяв ни одного города, удалились с пленниками.
В 1446 г. когда великий князь Василий Васильевич был ослеплен князем Димитрием Шемякою, занявшим московский престол, и сослан в Углич, Шемяка, желая иметь в своих руках малолетних детей Василия, которые были скрываемы в Муроме, вызвал Рязанского епископа Иону и обещал ему митрополию, если он отправится в Муром и привезет этих детей в Москву. Иона, не подозревая о злых намерениях Шемяки, исполнил его волю, привез детей в Москву, а потом отвез к отцу в Углич. Тогда Шемяка повелел жить Ионе на митрополичьем дворе и Иона повиновался. Но скоро обстоятельства изменились. Василий Васильевич снова занял великокняжеский престол, и против Шемяки, бежавшего из Москвы и продолжавшего смуты, Собор русских владык и прочего духовенства издал обличительное послание. В числе этих владык стоит и имя Ионы, только не митрополита, а владыки Рязанского, и не на первом месте, а на третьем, после владык Ростовского и Суздальского.
Тему я попытаюсь рассмотреть в рамках появления Флорентийской унии и влияния ее последствий на отделение Русской Церкви в период с 1438 - Флорентийский собор по 1453 год - падение Константинополя. В соответствие с целями и задачами работа имеет следующую структуру:
Введение, отражающее актуальность данной темы, включающее краткий историографический обзор литературы, использованной в работе, перечисление исторических источников по теме работы, постановку целей и задач.
Анализ данной темы, разделенный на 2 главы:
)"Ферраро-Флорентийский собор" и 2)"Отделение Русской Церкви". Первая глава имеет три параграфа:
§1 - Состояние Византии;
§2 - Почему невозможно принятие догматических постановлений данного собора;
§3 - Деятельность митрополита Исидора.
В заключении даны выводы отражающие последствия влияния автокефалии на дальнейшие взаимоотношения Церкви и государства.
Прилагается список использованной литературы.
Глава 1. Флорентийский собор
§ 1. Состояние Византии
Византийский император Иоанн Палеолог, ища спасения от турецкого нашествия, обратился за помощью к Римскому папе. Папа Евгений IV в обмен на военную помощь выдвинул условие: рассмотреть догматы Римской и Православной церквей с тем, чтобы прийти к согласию во мнениях, быть единым стадом под началом единого Пастыря и навеки успокоить совесть христиан. Император, посоветовавшись со своим патриархом, положил быть восьмому Вселенскому собору в Италии. Все расходы на проведение собора папа Евгений взял на себя. Он рассчитывал поднять свой авторитет, сильно покачнувшийся после Базельского собора (1431-1443), преклонившего к себе почти всех европейских монархов, по этой причине отказавшихся принять участие в соборе Феррарском.
Греческий император Иоанн Палеолог с патриархом прибыли в Феррару весной 1437 г. Заседания собора начались с великой торжественностью. Надлежало согласиться в четырех мнениях:
) об исхождении Святаго Духа,
) о чистилище,
) о квасных просфорах,
) о первенстве папы.
Бурную полемику вызвал вопрос об исхождении Святаго Духа: православные утверждали, что он исходит только от Отца, а католики, опираясь на древние рукописи, которые греки отвергали как подложные, прибавляли, что и от Сына. Папа Евгений, обременяясь издержками, в конце зимы уговорил императора переехать во Флоренцию для продолжения собора там. Отсюда двойное название собора: Ферраро-Флорентийский. Согласно другим сведениям, папа просто начал урезывать грекам выдачу средств содержания, пока, наконец, совсем не прекратил ее.
Император Иоанн уговаривал своих единоверцев уступить ради спасения своего отечества. Митрополит Исидор осуждал противников воссоединения с католиками: "Лучше соединиться с римлянами душой и сердцем, нежели без всякой пользы уехать отсюда".
Наконец, греки признали, что 1) Святой Дух исходит от Отца и Сына,
) что опресноки и квасный хлеб могут равнозначно употребляться при Богослужении,
) что праведные души находятся и блаженствуют на небесах, грешные - страдают в аду, а средние между ними - в чистилище,
) что папа есть наместник Иисуса Христа и глава Церкви, а Константинопольский патриарх занимает второстепенное место.
июля 1439 г. на торжественном последнем заседании собора обе церкви совокупили торжественность и великолепие своих обрядов и составили Хартию соединения, где выражали ликование по поводу соединения двух церквей и излагали результаты собора. Единственным со стороны греческой церкви, кто не подписал хартию, был св. Марк Ефесский.
За уступчивость в вопросах веры греки получили от Евгения деньги и обещание в оказании военной помощи. Дома их ждал мятеж духовенства, разделившегося на две партии: меньшую, согласную с постановлениями собора, и большую, считавшую, что вопросы истинной веры не должны использоваться в качестве разменной монеты на политической арене. Последние одержали верх, предпочитая умереть, чем согласиться признать искаженные догматы.
Вследствие событий, происходивших в это время в Европе, представляется маловероятным, чтобы Римский папа мог сдержать свое обещание, данное греческому императору. Авторитет самого папы был сильно потревожен Костницким и Базельским соборами, все европейские монархи искали пользы во вреде других, Англия и Франция боролись между собой. Более того, Европа была устрашена победами Амурата и Магомета II, и предпочитала оставаться в бездействии. Таким образом, уступки греческого императора в вопросах веры в надежде спасти Византийскую империю оказались напрасными.
§ 2. Почему невозможно принятие догматических постановлений данного собора
Флорентийская уния подразумевала согласие во мнениях между православными и католиками по четырем важным догматическим вопросам. Почему же Греческая церковь в лице клира и народа, а вслед за ней и Русская церковь воспротивились принятию этой унии? Рассмотрим отдельно каждый представленный в унии католический догмат.
Догмат Filioque. Суть этого догмата заключается в том, что Дух Святой как будто бы имеет 2 начала, т.к. исходит и от Отца, и от Сына. С точки зрения Православной церкви это страшная ересь. Она была добавлена католиками в Симол веры на соборах 547 и 589 гг. в Толедо для возвеличивания единосущности Сына. Официально прибавил "Filioque" к Символу веры папа Бенедикт 7 в 1014 году.
Дух Святой исходит только от Отца и посылается с помощью Сына. Об этом свидетельствует Евангелие: "Когда же придет Утешитель, Которого Я пошлю вам от Отца, Дух Истины, Который от Отца исходит" (Иоан.15,26). Символ веры говорит: "И в Духа Святого, Господа Животворящего, Иже от Отца исходящего". В этом месте католики прибавляют "и от Сына исходящего".
Святой Фотий осуждает учение Filioque, т.к. оно вносит раскол в Святую Троицу, водя в Нее 2 начала: "…и единоначалие разделяется на двоебожие, и свойства единоначальной Троицы таким образом умаляются".
Католики не различают понятия "Исхождение" Св. Духа от Его "послания" (имеется в виду то, что Он посылается через Сына). Исхождение только от Отца очевидно подтверждает свойство Духа Святого, т.е. Его превечное существование. Послание Его через Сына указывает лишь на временную миссию.
Таким образом, ересь Filioque искажает догмат о Святой Троице, допуская 2 начала Божества. "Вводя 2 начала, они (католики) объявляют двух богов", - говорит св. Василий Великий. Исходя из учения Filioque Святой Дух теряет свою равносущность по отношению к Отцу и Сыну и становится всего лишь энергией, действием Христа, а также находится в ведомстве повсеместного заместителя Христа, т.е. папы. "Святой Дух не может действовать в мире без папы…папа - заместитель Христа и именно от этого заместительства и вытекает власть папы, его владение дарами Благодати, изливающимися от Святого Духа на Церковь". Так что католики сделали их Духа Святого служащего, сотрудника, подначального папе.
Опресночный хлеб вместо квасного. Католики совершают Евхаристию на опресноках. Христос во время Тайной Вечери совершил Евхаристию на квасном хлебе. Квасной хлеб символизирует совершенную душетелесную человеческую природу Христа. Приверженцы ереси Апполинария использовали опресночный хлеб, чтобы выразить свою ересь, заключающуюся в том, что Господь якобы принял "тело без души и разума". Иоанн Дамаскин: "Опресноки не как хлеб…совершенный и законченный…но как лишенный чего-то и полуоконченный, нуждающийся в духе закваски. Заквасный же есть хлеб хороший, полный, совершеннейший. Закваска, делающая тесто - вместо души, а соль - разума".
Против опресноков выступают Каноны Вселенских Соборов (70-ый канон св. Апостолов, 38-ой Собора в Лаодикии и др.).
Чистилищем или чистилищным огнем у католиков называется "место или состояние очищения, в которое впадают те, кто не успел удовлетворить в этой жизни Божественное правосудие и удовлетворит ему после смерти в чистилище". Этот догмат был определен Лионским, Флорентийским и Тридентским соборами. Согласно ему, папа может спасти чистилищным огнем. Другими словами, наказания могут быт смягчены или совершенно отменены папой. Нигде в священном Писании не говорится о чистилище. Соборы Патриархов также осуждают догмат о "чистилище" и говорят, что он был изобретен папами "для взимания денег с простодушных". Также "чистилище" осуждается Константинопольским Собором 1722г. и Собором 1727 г.
Афанасий Парский рассматривает "чистилище" как "богатый канал, по которому из областей собирается и составляется трапеза папы". Таким образом, ересь чистилищного огня является экономической деятельностью для обогащения папы.
Папа - наместник Христа (Vicarius Christi). Папа занимает место Христа на земле. Католический богослов Дон Дилерниа: "Исторически папа является законным преемником Апостола Петра, догматически же представителем Господа нашего Иисуса Христа на земле, Его викарием, наместником, зримой главой Церкви".
В Новом Завете сказано: "Христос есть глава Церкви" (Колос.1,18). Из-за того, что папа желает занять место Христа - стать видимой главой Церкви на земле, некоторые характеризуют его как антихриста.
Христос присутствует везде и всегда: "Я с вами во все дни и до скончания века" (Матф.28, 20). Папа же, напротив, считает Христа отшедшим на небеса и провозглашает себя Его наместником по причине якобы Его отсутствия на земле.
Юстин Попович так разбирает эту ересь: "В Римской Церкви Богочеловека оттолкнули на небеса, и на Его место был поставлен Его наместник, Vicarius Christi… Какая трагичная абсурдность: назначается наместник и заместитель везде присутствующего Господа Бога".
Теперь становится понятным, почему Православная Церковь противилась принятию Флорентийской унии.
§ 3. Деятельность Исидора
После кончины митрополита Фотия в 1431 г. Русская церковь в течение шести лет находилась без митрополита по причине внутренних смятений государства. Затем единогласно митрополитом был избран Рязанский архиерей Иона, но для утверждения в этом сане ему необходимо было отправиться в Константинополь. Константинопольский патриарх незадолго до приезда святителя Ионы посвятил для России в митрополиты грека Исидора "славнейшего богослова, равно искусного в языке греческом и латинском, хитрого, гибкого, красноречивого". Как утверждает А.В. Карташев, решение о созвании Феррарского собора было принято уже в конце 1435 г, и по этой причине греки заботились о поставлении на русскую кафедру человека, который бы с сочувствием относился к проблемам Византийской империи и не мог не пожелать явиться на предполагаемый собор. Исидор отвечал всем этим чаяниям. Один из очевидцев Ферраро-Флорентийского собора свидетельствует о нем, что "более всех греки мнели его великим философом". Более того, в 1433 г. Исидор уже посылался императором Иоанном Палеологом на Базельский собор для переговоров о соединении церквей, результатом которых и явилось созвание собора Феррарского. Так же в назначении Исидора на русскую кафедру греки видели возможность получения обильных финансовых влияний, необходимых для империи.
Архиепископу Ионе в Константинополе выразили сожаление о столь скором поставлении Исидора и обещали российскую митрополию, "когда она вновь упразднится". Вместе с Исидором Иона возвратился в Россию на Светлой неделе в 1437 г. Великий князь Василий Васильевич был очень огорчен неожиданным для него замещением русской митрополии и готов был сначала совсем не принимать Исидора.
Но вскоре Василий переменил гнев на милость и принял Исидора с подобающим вниманием, хотя был очень удивлен его желанием ехать в Италию на Флорентийский собор. Исидор поклялся не изменять Православию и в 1437 г. отправился в путь. А.В. Карташев считает, что Исидор убедил Василия в том, что соединение церквей, благодаря которому спасется греческая империя, возможно и без жертвы православным вероучением.
Встреченный в Ливонии делегацией, состоявшей из католического и православного священства, Исидор сперва благоговейно приложился к католическим святыням, а затем к православным, чем вызвал ужас своих спутников. Впоследствии этот поступок был подвергнут особенно невыгодному перетолкованию со стороны русских.
В состоявшемся акте Флорентийской унии русскому митрополиту Исидору принадлежит не какая-нибудь заурядная роль, а первостепенная роль инициатора и главного его устроителя. А.В. Карташев считает, что здесь имеет главное значение отчаянный патриотизм, не видевший другого исхода для спасения империи от турок. Иное объяснение личности митрополита Исидора выдвинул в 1891г. отечественный византист Регель. На основании переписки Исидора с итальянским гуманистом Гуарино Гуарини он предполагает, что и сам Исидор был гуманистом, т.е. человеком настолько отрешившимся от твердой почвы церковности, что для него были совершенно безразличными мелкие вероисповедные разности отдельных церквей.
Митрополит Исидор за успех собора был награжден папой саном кардинала-пресвитера и званием легата от ребра апостольского (legatus de latere) для Литвы, Ливонии, всей России и Польши. В Москву он прибыл с грамотой от папы к великому князю, в которой папа просил быть милостивым к Исидору. Но в Москве мнение об Исидоре как об отступнике уже формировалось в результате рассказов очевидцев из числа его свиты, возвратившихся в Москву ранее. Перед москвичами еще оставался невыясненным факт вероотступничества всей греческой церкви, но и этот вопрос был уяснен в послании, полученном с Афонской горы, в котором говорилось о фактическом неприятии унии греческим народом.
Затруднительным было то обстоятельство, что восставая против Исидора, великому князю и епископам приходилось отвергать и авторитет уполномочившей его Константинопольской патриаршей власти, признавать тем самым и ее еретической. Не имея смелости на это, в Москве сначала позволили митрополиту Исидору на деле выявить свою вину, а затем уже предъявили к нему претензии как к единичному деятелю.
Митрополит Исидор въехал в Москву 19 марта 1441 г. с преднесением папского креста по обряду папского легата. Во время Литургии в Успенском соборе Кремля Исидор вместо вселенских патриархов помянул папу Евгения IV, а после службы протодьякон зачитал грамоту Флорентийского собора. Затем великому князю было передано послание от папы, в котором Василий Васильевич приглашался быть усердным помощником митрополиту в деле введения унии. Быстрота и натиск действий Исидора сильно смутили князя, бояр и епископа.
автокефалия русская православная церковь
Как повествует Н.М. Карамзин, грамота была встречена безмолвием всех, кроме великого князя, который тут же объявил Исидора лжепастырем, собрал совет для рассмотрения грамоты, и, признав ее еретической, посадил Исидора под стражу в Чудовом монастыре, требуя от него раскаяния в содеянном. А.В. Карташев пишет о том, что, собравшись духом, только через три дня на четвертый великий князь Василий Васильевич объявил Исидора еретиком и приказал арестовать его.
Бежав из-под стражи, Исидор достиг Рима, где в награду за свою ревность был удостоен сана российского кардинала.
Глава 2. Отделение Русской Церкви
После низвержения митрополита Исидора перед русскими встал вопрос о замещении своей митрополичьей кафедры. Трудность этого вопроса объяснялась тем, что оба представителя высшего церковного авторитета - император Иоанн Палеолог и патриарх Митрофан были униатами. Отвергнув Исидора за унию, русские последовательно должны были разорвать союз и с формально-униатской Константинопольской церковью. Но на это еще не хватало мужества: не наступил еще момент исторической зрелости, когда столь самостоятельное отношение к старейшей церкви не могло бы уже казаться невозможностью. Решение было найдено в том, чтобы поставить себе митрополита самостоятельно, одновременно сохранив видимость формального единения с Константинопольской церковью, разобщившись с ней фактически.
В 1441 г. патриарху пишется послание, в котором он по-прежнему представляется главой Православия. В нем русские доносят о деяниях, осуждении и низвержении митрополита Исидора и настойчиво уверяют патриарха в своей непоколебимой верности Православию. Однако просьба великого князя состояла не в том, чтобы патриархом был поставлен новый митрополит, а в том, чтобы русским было дозволено совершенно самостоятельно и независимо от патриарха поставить себе митрополита домашним собором епископов. Но судьба этого послания неизвестна. Из Константинополя не было получено никакого положительного ответа на русскую просьбу.
Митрополит Макарий пишет о том, что великий князь Василий Васильевич многократно пытался послать своих послов в Константинополь известить царя и патриарха об измене Исидора и просить их о поставлении для России нового митрополита, но не находил возможности. Ему постоянно препятствовали домашняя кровавая борьба, которую он вел с Шемякою грабежи и разбои, совершавшиеся на пути из России в Константинополь, а особенно то, что в самом Константинополе не к кому было обратиться: и царь и патриарх держались Флорентийской унии. От них нельзя было ожидать ни осуждения Исидору, ни назначения на его место нового православного митрополита.
Боясь открыто объявить о разрыве с Константинопольской церковью, русские ограничились только самовольным поставлением себе митрополита. Из-за внутренних нестроений на московском престоле (Василий Васильевич в 1445 и 1446 г перенес два плена: у татар и у Дмитрия Шемяки и возвратился на престол только в 1447 г) а также из-за боязни возвращения на московскую кафедру митрополита Исидора (который из Рима перебрался в Константинополь и изыскивал способы восстановления своей власти в России) поставление митрополита состоялось только в декабре 1448 г.
Митрополит Макарий описывает это так. По зову великого князя прибыли в Москву епископы: Ефрем Ростовский, Авраамий Суздальский, Варлаам Коломенский, Питирим Пермский, а владыки - Новгородский Евфимий и Тверской Илия прислали свои грамоты, в которых выражали свое согласие на поставление Ионы в митрополита. Собор открылся в церкви святого архангела Михаила, и здесь присутствовали, кроме святителей, множество архимандритов, игуменов и прочего духовенства. Прежде всего обратились к правилам святых апостолов и Соборов и нашли, что правила эти не только не возбраняют, напротив, повелевают епископам известной области поставлять большего святителя или митрополита. Чувствовали, что в России для этого нужны согласие и благословение Цареградского патриарха, и сослались на то, что патриарх со своим освященным Собором уже давно благословил Иону быть митрополитом после Исидора, когда Иона ездил в Константинополь. Припомнили, что в России и прежде по нужде ставились митрополиты Собором своих архиереев: Илларион при великом князе Ярославе и Климент при Изяславе. Вследствие всего этого Иона, епископ Рязанский, 5 декабря 1448г. был поставлен в митрополита. Это был первый митрополит, поставленный своими епископами собственно в Москве, тогда как прежние два опыта были совершены еще в Киеве.
Посягнув таким образом на права патриарха, русские были обеспокоены ожиданием каких-либо неприятных последствий своего деяния.
Среди русских были известны случаи непризнания законности поставления митрополитом Ионы. Преподобный Пафнутий Боровский не позволял в своем монастыре поминать Иону митрополитом и исполнять его указы, за что был вызван в Москву и посажен в темницу для покаяния.
Более всего вызывала беспокойство реакция Константинополя. Однако обстоятельства сложились для русских так благоприятно, что Константинополь должен был молчаливо без возражений признать правильность поставления митрополита Ионы. В начале 1449 г. на Константинопольский престол взошел брат умершего Иоанна Палеолога Константин, объявивший о своей верности Православию.
В июле 1452 г. великий князь Василий Васильевич заготовил для отсылки императору доклад, в котором помимо поздравления с восшествием на престол содержалось подробное изложение дела об Исидоре и Ионе. В качестве аргумента в пользу Ионы приводится уверение императора в том, что патриарх благословил Иону еще в первое его путешествие в Константинополь, сказав, что если что-либо случится с Исидором, то именно Ионе надлежит занять его место.
Из этого послания, по мнению А.В. Карташева, видно, что русские еще не созрели до решимости воспользоваться ситуацией с тем, чтобы завоевать себе раз и навсегда церковную автокефальность. Если бы уния в Константинопольской церкви продолжалась, то конечно русские могли бы безбоязненно ставить себе митрополитов самостоятельно. Но лишь только уния успела там смениться официальным Православием, как великий князь великодушно отказывается от начавшейся было автокефалии Русской церкви и просит восстановить ее прежнюю зависимость от патриарха. Однако, стечение обстоятельств само толкнуло русских к тому, чтобы они отрешились от канонического предрассудка, будто их церковь не может самостоятельно начать свое независимое от Константинополя существование. Это послание было написано, но не было отослано по назначению в виду того, что император Константин, теснимый осаждавшим Константинополь султаном Магометом II, в отчаянии снова бросился в объятия унии и в том же 1452 г. начал переговоры с папой. Узнав об этом, великий князь московский не счел нужным отправлять к нему заготовленный акт, и вопрос о взаимоотношениях Русской и Греческой церквей опять остался невыясненным, хотя и на непродолжительное время. 29 мая 1453 г. Константинополь был взят турками. Хотя после этого там и восстановлены были православные патриархи, но они находились в обстановке, с зависимостью от которой никак не могли примириться русские люди. Поэтому падение Константинополя послужило крупным толчком к установлению фактической независимости русских от патриархов.
После взятия Константинополя и смерти императора Константина разрушились все надежды латинян на утверждение своей власти в греческой столице. На патриаршем престоле воссел с утверждения самого султана Магомета II известный ревнитель Православия Геннадий, в мире называемый Георгием Схоларием. Озабоченный нуждами своей бедствующей церкви, он решил обратиться за материальными пособиями к единоверной России. По его благословению в Россию для сборов прибыл митрополит Игнатий, представивший великому князю грамоту от патриарха Геннадия. В грамоте первосвятитель напоминал о своих правах на русскую митрополию, просил пособий своей угнетенной Церкви как теперь, так и на будущее время и выражал желание, чтобы наш великий князь прислал ему в Царьград своего посла. В ответном послании митрополит Иона просил, чтобы патриарх показал к нему свою совершенную духовную любовь и прислал ему через посла великого князя честное свое писание обо всем в душевную пользу нашему Православию и для святительской чести его, митрополита, прибавляя, что грамоты прежних патриархов погибли все от пожаров во время бывших земских нестроений, а в заключение просил, чтобы патриарх верил всему, что ни будет говорить ему посол великого князя от имени князя и от имени его, митрополита. Так возобновились наши отношения с Византией.
В ответ Цареградский патриарх, а с ним и прочие патриархи раз и навсегда предоставили своей грамотой нашим Русским митрополитам право не ходить в Константинополь для поставления, но ставиться дома своими епископами и, кроме того, узаконили, чтобы Русский митрополит считался по чести выше всех прочих митрополитов и занимал место по Иерусалимском патриархе.
Таким образом, оказалось, что самостоятельное поставление Русского митрополита без сношения с патриархом повлекло за собой возвышение Московской митрополии на первую степень во всей Восточной православной Церкви.
Заключение
Поставление самого митрополита Ионы на Московскую кафедру произошло еще без намерения со стороны русских навсегда выйти из-под власти Константинопольского патриарха. Русские не решались сделать того, что они не только с полным правом могли, но и должны были сделать при сложившихся обстоятельствах - открыто провозгласить своих митрополитов независимыми от патриархов-униатов. Но такое намерение и решимость сложились при жизни митрополита Ионы, хотя константинопольские патриархи в то время стали уже снова православными. Святитель Иона сам благословил посредством особой грамоты, положенной на престоле в Успенском соборе - быть своим преемником ростовскому архиепископу.
Исторический ход событий рано или поздно все равно привел бы к независимости Русской Церкви, и именно в этой исторической неизбежности незаконный факт обрел свою законность.
Протоиерй А. Шмеман считает, что "национализация" Русской Церкви, постепенное освобождение ее от Константинополя были неизбежны. Сама эта связь уже в 15 в. теряла свою ценность: в бедневшей, гибнущей Византии подкупы и обманы слишком часто оказывались сильнее канонического и вселенского сознания.
Чем сильнее становится Москва и власть московского князя, тем слабее авторитет Московского митрополита. На соборе 1459 г. епископы поклялись не отступать от Святой Московской Церкви: т.е. разделение Русской Церкви по исключительно государственно-политическому признаку стало совершившимся фактом.
Власть русских митрополитов в церковном и особенно в политическом отношении, поднявшаяся на небывалую высоту с момента разрыва с Константинопольским Патриархом, быстро спадает, потому что теряет внешнюю могучую опору своей независимости. Над русскими митрополитами быстро вырастает подавляющий авторитет московского князя, который усваивает себе титул царя и соединенную с ним византийскую идею патроната над всеми православными христианами, причем поставление и участь самих митрополитов начинает в такой же сильной степени зависеть от личной воли московских князей, как это было в разрушенном Царьграде. Церковная иерархия, словом и делом воспитавшая московское самодержавие, сама должна была смиренно поклониться под властную руку взлелеянного ею детища.
Список использованной литературы
1.Карамзин Н.М. История Государства Российского.Т. V-VIII. Калуга: Золотая аллея, 1993. - 576с.
2.Макарий (Булгаков) митрополит Московский и Коломенский. История Русской Церкви. Книга 4, часть 1.М. 1996. - 591с.
.Филарет (Гумилевский), архиепископ. История Русской Церкви в пяти периодах. М: Изд. Сретенского монастыря, 2001. - 840с.
.Александр Шмеман, протоиерей. Исторический путь Православия. М: "Паломник", 1993. - 388с.
.Карташев А.В. Очерки по истории Русской Церкви. Т.1. М: Тера, 1993. - 685с.
.Голубинский Е.Е. История Русской Церкви. Т.4. М: Крутицкое Патриаршее подворье. Общество любителей Русской истории, 1997. - 919с.
.Шмурло Е.Ф. Спорные и невыясненные вопросы Русской истории.С. - Пб: "Алетейя", 2000. - 328с.
.Еммануил Каливас, архимандрит. Осуждение папства. Афины, 1999. - 84с.
.Православная энциклопедия. Под. ред Патриарха Алексия II. М: Церковно-научный центр "Православная энциклопедия", 2000 г.Т.I. - 750с.
Репетиторство
Нужна помощь по изучению какой-либы темы?
Наши специалисты проконсультируют или окажут репетиторские услуги по интересующей вас тематике.
Отправь заявку
с указанием темы прямо сейчас, чтобы узнать о возможности получения консультации.
Вопрос о русской автокефалии возник лишь тогда, когда в 1439 году на «Вселенском» соборе во Флоренции между Римом и Константинополем была заключена церковная уния
...Русь никогда не была политически зависима от Византии, однако почти пять веков была митрополией Константинопольского Патриархата, митрополит обычно присылался из Нового Рима и был этническим греком. Лишь дважды - в 1051 и 1147 годах - митрополит всея Руси избирался собором местных епископов. Вопрос о русской автокефалии возник лишь тогда, когда в 1439 году на «Вселенском» соборе во Флоренции между Римом и Константинополем была заключена церковная уния (известна как «Флорентийская уния»).
Подписавший унию митрополит Киевский и всея Руси Исидор по прибытии в 1441 году в Киев в был арестован (бежал в Рим, где стал кардиналом. Там же умер). Средства связи тогда были достаточно несовершенными, поэтому только в 1448 году - после длительного ожидания известий из Царьграда - на место еретика собор епископов в Москве избрал митрополитом Рязанского епископа Иону. Эта дата считается фактическим началом автокефалии Русской Церкви.
Подробностей происходивших в самой Византии событий на Москве не было известно, и в Константинополь к императору было отправлено послание, в котором говорилось:
«И церковь наша Русская святейшия митропльи Русскиа, святыя Божия вселенския сборныя апостольския церкве Премудрости Божия святыя София Цареградския благословения требует и ищет, и во всем по древнему благочестию повинуется; и тот наш отец Иона, Митрополит всеа Руси, по томуж, всячески требует оттоле благословения и соединения, разве [кроме, за исключением - прим. arctus ] нынешних новоявльшихся разгласий. И молим святое ти царство, да будеш о всем к тому нашему отцю Ионе Митрополиту добрыи воли, и то нам от святаго ти царства велми любо. <…> Хотехом же убо о сих всех делех о церковных <…> писать и к святейшему Вселенскому Патриарху православному свои грамоты <…> но не вемы, аще уже есть <…> святейший Патриарх, или несть…»
Ответа не последовало. Через четыре года в византийскую столицу было направлено еще одно послание. В Москве могли только гадать, сохраняет ли Константинополь верность унии или нет. Ответа из Царьграда опять не было, однако польско-литовский король Казимир признал Иону митрополитом всея Руси, что означало восстановление единства Русской митрополии.
...
Вплоть до начала XVI века положение Константинопольского патриаршего престола было крайне тяжелым. Последний оплот византийцев - крымское княжество Феодоро (Мангуп) - пало под турецким напором в 1475 году. Связей у Москвы с Константинополем не было никаких. В Москве, не имея никаких сведений, Константинопольского патриарха считали не только возможным сторонником унии, но и лишенным всякой самостоятельности пленником султана-мусульманина.
...
В 1484 году в Константинополе состоялся церковный собор с участием представителей всех восточных патриархов, на котором уния была осуждена. Только с этого времени можно было говорить об окончательном, официальном и однозначном расторжении унии со стороны Константинополя.
...
В 1497/1498 году было восстановлено церковное общение Москвы с Афоном, Москва возобновила финансовую помощь Святой горе. Наконец, в 1514 году произошло установление дипломатических отношений Москвы с Османами. ... В 1518 году в Москву прибыло большое патриаршее посольство во главе с митрополитом Григорием. Таким образом, церковное общение было окончательно восстановлено. Греки попытались склонить Москву к ликвидации автокефалии, на что Москва не отреагировала, и вопрос был снят. ...В 1589 году по соглашению с греками состоялось провозглашение Московского патриаршества. Константинопольские соборы 1590 и 1593 годов признали Московскую патриархию.
Итак, оформление московской автокефалии было связано исключительно с уклонением Константинопольского патриархата в унию с Римом. Церковь-мать потеряла основания для сохранения своей власти на Руси. Вопрос унии в Константинополе был окончательно решен только в 1484 году, когда на церковном соборе в Константинополе с участием представителей всех восточных патриархов уния была осуждена.
Что имеем сегодня? Как метко отмечает обозреватель Дмитрий Семушин -
Титул Константинопольского патриарха - «Его божественное всесвятейшество архиепископ Константинополя-Нового Рима и вселенский патриарх » — призрачен и является всего лишь историческим воспоминанием. Нового Рима с его императором давно нет. Нет и иноверного султана, который осуществлял высшее руководство Константинопольской православной церковью в период «Османского ига». Нет и греческого Константинополя, а есть турецкий Стамбул. Все, что осталось от былой христианской империи, когда-то правившей из Города Миром, представляет собой комплекс из девяти зданий, плотно сжатых на малом участке земли. Место это называется «Фанаром», и с 1599 года оно является центром Константинопольского патриаршества, живущего под властью турок-мусульман. По иронии судьбы резиденция и патриаршая церковь на Фанаре были построены на деньги - тысячу рублей, «подаренные» русским царем Федором Иоанновичем константинопольскому патриарху Иеремии за учреждение им в России патриаршества.
***
По материалам: «
В этой статье мы разберем вопрос: “Автокефальная церковь - это что такое, в чем ее отличие от обычной?” Еще рассмотрим признанные и непризнанные церкви, а также те, которые входят в состав автокефальных и называются автономными.
Определение автокефальной церкви
Автокефальная церковь - это полностью самостоятельная организация, которая не зависит от и может самостоятельно принимать решения, которые касаются ее распорядка, а также работы. Во Вселенском соборе, к слову сказать, руководство состоит из представителей всех автокефальных церквей.
Если рассматривать вопрос о том, чем отличается автокефальная церковь, то можно сказать, что во главе каждой стоит епископ, который имеет сан или архиепископа. Его выбор осуществляется внутри самой организации. Еще одним отличием является то, что автокефальная церковь совершает мироварение без помощи других.
Возникновение Русской автокефалии
Годом, когда была образована русская можно считать 1448-й. Откол от Константинопольской церкви произошел по многим причинам. Одной из главных было слишком далекое расстояние между двумя государствами, а также их полная независимость друг от друга. Русская церковь имела большое количество епископов, даже превышающее число, необходимое по канонам для отделения.
На момент приобретения Русской церковью статуса автокефальной уже две ей подобные были отсоединены. Это Сербская и Болгарская. На Руси тоже зрела эта необходимость, и толчком стало следующее событие. Последний греческий митрополит Исидор принял унию совместно с Римской церковью. Помимо этого, на собрании по выбору нового митрополита русский епископ в очередной раз не был избран.
Конечно, Исидора низложили, но все духовенство Константинополя приняло обязательства Флорентийского собора. Это и привело к тому, что в 1448 году впервые был избран митрополитом русский преемник Иона Рязанский. Это событие и является началом возникновения русской автокефалии.
Конечно, Русская и не потеряли связь друг с другом. Это проявлялось в письмах, регулярных приездах в Москву. Такие отношения были по вкусу обеим сторонам.
Другие православные автокефальные церкви
Помимо того, что существует Русская православная автокефальная церковь, есть еще и другие, которые считаются признанными. Их всего пятнадцать:
- Константинопольская;
- Александрийская;
- Антиохийская;
- Грузинская;
- Иерусалимская;
- Сербская;
- Румынская;
- Кипрская;
- Болгарская;
- Элладская;
- Польская;
- Албанская;
- Церковь в Америке;
- В Чехии и Словакии.
Несмотря на то, что церквей немало, самой многочисленной является именно Русская. В ней около сотни миллионов прихожан. Однако самой старшей считается Константинопольская, так как именно от нее произошли (откололись) все остальные автокефалии, а позже и автономии. еще носит название “вселенский”, поскольку в древности так называлась Римская империя, куда входил в то время Константинополь.
Непризнанные самостоятельные церкви
Итак, теперь понятно, что автокефальная церковь - это независимая от всех организация. Однако этот статус еще должны были признать уже действующие подобные церкви. На сегодняшний день, помимо признанных, существуют те, статус которых не совсем однозначен (некоторые так и вовсе не принимаются). Несколько из них будет перечислено ниже:
- Македонская церковь;
- Черногорская;
- Украинская автокефальная церковь.
Помимо действующих православных и непризнанных церквей, существуют и другие, которые не подчиняются принятым уставам православия. Это, к примеру, старообрядческие течения, такие как федосеевцы, нетовцы, спасовцы, Русская православная и другие.
Следует упомянуть и о тех сектах, которые сформировались под влиянием неправильного понимания Священного Писания. Неверное толкование Библии и других трактатов привело к тому, что в свое время стали образовываться некие формирования, которые впоследствии назвали сектами. Суть каждой из них в том, что они, найдя в Священном Писании то, что кажется им очень важным и правильным, следуют этому указанию, забывая обо всем остальном. Причем чаще всего и выделенное указание понимается превратно.
В заключение нужно сказать, что каждое направление имеет свои отличия, свою причину не подчиняться уставу, власти Православной церкви, но это не значит, что оно является истинным.
Понятие автономной церкви
Итак, выше мы разобрались в том, что автокефальная церковь - это полностью независимая от других организация. Однако существуют еще и зависимые (поместные) автономные церкви. Они также обладают самостоятельностью, однако не такой широкой.
В отличие от автокефальной, в автономную назначается из кириархальной церкви. Также и устав автономии ей соответствует, и миро тоже присылается из нее. Расходы таких церквей строятся таким образом, чтобы некую долю отсылать на содержание высшего руководства.
Считается, что автономией может быть:
- митрополичий округ;
- епархия;
- монастырь;
- приход.
К примеру, на Афоне часто случалось такое, что некоторые монастыри пользовались практически полной самостоятельностью, находясь в составе центрального Афонского управления.
Перечислим, какие существуют в православной церкви автономии:
- японская;
- китайская;
- латвийская;
- молдавская;
- эстонская;
- украинская;
- синайская;
- финляндская;
- заграничная русская.
Статус униатских церквей
Также следует сказать и о существовании униатских церквей. Автокефальная православная церковь считает их наличие проблемой, так как, по мнению некоторых богословов, они, скорее, разделяют церкви Востока и Запада, чем объединяют. Это происходит потому, что в их приходах службы проходят по православной форме богослужения, но учение - католическое. Равно как и подчинение униатских церквей тоже католическое.
К ним относятся следующие церкви:
- Чехословацкая.
- Польская.
- Западно-Украинская.
Заключение
Итак, мы разобрались, что значит автокефальная церковь, каковы ее отличия от других ей подобных. Также рассмотрели и иные направления, которые присутствуют в православии, различные непризнанные церкви, старообрядческие и некоторые секты. Из всего этого можно сделать вывод, что на самом деле существует множество направлений православного верования, которые образовались от нежелания подчиняться или вследствие богословских разногласий. Как бы там ни было, все это привело к тому, что множество верующих - не в лоне первоначальной Православной церкви.
Особое место занимает митрополит Иона (1390-1461), приложивший немало сил к провозглашению ее независимости от Константинопольской патриархии. Посвятив всю свою жизнь служению Богу и России, он вошел в отечественную историю как пример истинного патриотизма и религиозного подвижничества.
Предательство Киевского митрополита
В 1439 году в Италии был подписан договор между представителями греко-православной церкви и римско-католической. В историю он вышел под названием Флорентийской унии. Формально преследовавший цель объединения двух ведущих направлений христианства, он фактически послужил еще большему их разобщению, поскольку предполагал, хоть и с некоторыми оговорками, главенство римского папы над православной церковью.
На Руси этот документ, подписанный большинством представителей византийской делегации, восприняли как предательство и попрание основ православной веры. Когда же главный инициатор заключения унии митрополит Киевский и Всея Руси Исидор, ставший к этому времени папским легатом (полномочным представителем), прибыл в Москву, то был немедленно арестован по приказу великого князя Василия II и заточен в Чудовом монастыре, откуда затем бежал в Литву.
Борьба за великокняжеский престол
После его ареста и дальнейшего побега место главы российской митрополии оставалось вакантным ввиду целого ряда политических и военных потрясений, обрушившихся на государство. В 1445 году русские земли охватила за великокняжеский престол, вспыхнувшая между Василием II и Дмитрием Шемякой, чем не преминул воспользоваться хан Улуг-Мухаммед. Полчища татар вторглись в пределы Московского княжества и, разбив в сражении под Суздалем русскую дружину, самого князя захватили в плен. В результате великокняжеский престол стал легкой добычей его конкурента.
Тщетные труды Рязанского епископа
Чтобы укрепиться на княжеском престоле, Шемяке необходима была поддержка духовенства, и с этой целью он задумал сделать епископа Рязанского Иону митрополитом Московским. Такой выбор был отнюдь не следствием его личных симпатий, а результатом тонкого расчета. Дело в том, что епископ Иона ранее дважды пытался возглавить русскую церковь, но оба раза неудачно.
В 1431 году, когда скончался он претендовал на его место, но лично возводивший в митрополичий сан, отдал предпочтение смоленскому епископу Герасиму. Через 4 года, когда ввиду его смерти место предстоятеля русской церкви вновь стало вакантным, Иона поспешил в Константинополь за патриаршим благословением, но опоздал. Его опередил тот самый митрополит Исидор, который, подписав Флорентийскую унию, подло предал интересы православной церкви.
Избрание Московского митрополита
Таким образом, ставя епископа Иону митрополитом Московским, Шемяка вполне мог рассчитывать на его благодарность, а следовательно, и на поддержку со стороны возглавляемого им духовенства. Возможно, подобный расчет и оправдался бы, но жизнь внесла свои коррективы. В 1446 году Москва была захвачена сторонниками свергнутого им Василия II, а вскоре и сам он, выкупленный за огромные деньги из татарского плена, пожаловал в столицу. Злосчастному Шемяке ничего не оставалось, как бегством спасать свою жизнь.
Тем не менее начатое им дело было продолжено, и в декабре 1448 года собравшийся в Москве церковный собор официально избрал рязанского епископа Иону русским митрополитом. Историческое значение происшедшего события было необычайно высоко, поскольку впервые кандидат на этот пост был утвержден без санкции константинопольского патриарха, в подчинении которого до той поры пребывала Русская православная церковь. Таким образом, избрание митрополита Ионы может рассматриваться как установление ее автокефалии, то есть административной независимости от Византии.
Исследователи отмечают, что такой шаг был во многом вызван крайне негативным отношением российского духовенства к руководству византийской церкви, совершившему, по общему мнению, предательство на Флорентийском соборе. Этим оно всецело подорвало собственный авторитет и спровоцировало российский епископат на недопустимые прежде шаги.
Инок из Костромского края
Учитывая ту роль, которую митрополит Иона сыграл в истории Русской церкви, следует несколько подробнее остановиться на его личности. Родился будущий архиерей в селе Одноушево, неподалеку от Костромы. Точная дата не установлена, но известно, что на свет он появился в последнем десятилетии XIV века. Не дошло до нас и имя, данное ему при рождении матерью и отцом - служилым землевладельцем Федором.
Однако доподлинно известно, что будущий митрополит Иона с раннего детства ощущал стремление к служению Богу и в 12-летнем возрасте принял монашеский постриг в небольшой обители вблизи города Галича. Прожив в нем несколько лет, он перешел в московский Симонов монастырь, где исполнял послушание пекаря.
Пророчество святителя Фотия
К этому периоду его жизни относится эпизод, описанный в житие, составленном вскоре после причисления почившего в 1461 году митрополита Ионы к лику святых. Однажды Московский первосвятитель Фотий (также впоследствии стяжавший венец святости) посетил Симонов монастырь, и заглянув в пекарню, увидел там уснувшего от сильной усталости инока Иону.
Дело, в общем, житейское, но первосвященник был поражен тем, что во сне молодой монах держал свою десницу (правую руку) в благословляющем жесте. Прозревая внутренними очами будущие события, митрополит обернулся к сопровождавшим его монахам и во всеуслышание заявил, что Господь уготовил юноше стать великим святителем и предстоятелем Русской церкви.
О том, как в последующие годы складывалось его служение и шел процесс духовного возрастания, сегодня говорить сложно, поскольку сведения о его дальнейшей жизни относятся к 1431 году, когда инок, столь привлекший к себе внимание святителя Фотия, был поставлен епископом Рязанским и Муромским. Так начало сбываться данное в отношении его предсказание.
Угроза потери западной части митрополии
Однако вернемся к тому дню, когда главой Русской православной церкви был избран Митрополит Иона (1448 год). Несмотря на всю историческую целесообразность происшедшего, положение новоизбранного предстоятеля было весьма сложным. Проблема состояла в том, что в работе церковного собора принимали участие только епископы, представлявшие северо-восточные районы Руси, тогда как представители Литовской православной церкви приглашены не были, поскольку в большинстве своем поддержали Флорентийскую унию.
Сложившаяся в связи с этим обстановка могла иметь весьма негативные последствия, так как провоцировала возникновение на западе митрополии сепаратистских настроений. Опасения, что православное оскорбленное пренебрежением, проявленным по отношению к их епископату, пожелает отколоться от Москвы и полностью отдаться во власть римского понтифика, были вполне обоснованными. В подобном случае тайные и явные враги новоизбранного митрополита Московского и всея России Ионы вполне могли возложить на него всю ответственность за происшедшее.
Благоприятное стечение обстоятельств
К счастью, вскоре сложилась таким образом, что исключила возможность развития столь негативного сценария. Прежде всего на руку митрополиту Ионе сыграло то обстоятельство, что провалом закончились попытки бежавшего в Литву митрополита Исидора вывести из-под контроля Московской митрополии западные епархии и склонить их население к принятию унии. Ему в этом помешал польский король Казимир IV, по стечению обстоятельств именно в этот период порвавший отношения с римским папой Евгением I.
Когда в 1447 году он умер, главой католической церкви стал папа Николай V, и король Казимир IV восстановил отношения с Римом. Однако и в этой остановке беглый Исидор не смог реализовать свои коварные замыслы, поскольку идея унии нашла яростных противников в лице представителей польского духовенства.
Поддержка польского короля
По этой причине, а возможно, в силу неких политических соображений, в Кракове приняли решение поддержать митрополита Иону и установление автокефалии Русской Церкви. В 1451 году Казимир IV издал именную грамоту, в которой официально признал легитимность решений Московского церковного Собора 1448 года, а также подтвердил права новоизбранного предстоятеля на все храмовые постройки и прочее имущество Русской православной церкви, находящееся в пределах польского государства.
Великокняжеское послание
Исидор еще как мог пытался интриговать и даже обращался за военной помощью к киевскому князю Александру, но его уже никто не воспринимал всерьез. Гораздо важнее было для митрополита Ионы добиться своего признания Константинополем, поскольку от этого во многом зависело отношение к нему всего православного мира. Инициативу в решении данного вопроса взял на себя великий князь Московский Василий II.
В 1452 году он направил византийскому императору Константину XI послание, в котором весьма обстоятельно изложил причины, побудившие российских епископов избрать митрополита в обход бытовавшей тогда традиции. В частности, он писал, что «не дерзость» заставила их пренебречь благословением Константинопольского патриарха, а лишь сложившиеся на тот момент чрезвычайные обстоятельства. В заключение Василий II выражал желание и впредь поддерживать с Византийской церковью тесное евхаристическое (богослужебное) общение ради торжества православия.
В обстановке новых исторических реалий
Важно отметить, что автокефалия митрополитом Ионой провозглашена не была. Более того, князь Василий II - человек весьма искусный в дипломатии, повел дело таким образом, что Константинополь не сомневался в его намерении возродить у себя прежнюю традицию избрания митрополитов угодных их патриарху. Все это помогло избежать тогда ненужных осложнений.
Когда же в византийская столица оказалась захваченной войсками турецкого султана Мехмеда Завоевателя, то избранный с его дозволения новый Константинопольский патриарх Геннадий II был вынужден умерить свои притязания на духовное лидерство, и непровозглашенная автокефалия Русской церкви установилась самим ходом исторических событий. Свое юридическое обоснование она получила в 1459 году, когда очередной церковный Собор постановил, что для избрания первосвятителя необходимо лишь согласие московского князя.
Прославление в лике святых
Свой земной путь митрополит Иона завершил 31 марта (12 апреля) 1461 года. В житии говорится, что сразу после его блаженного успения при гробе начали совершаться многочисленные исцеления недужных, а также происходить иные чудеса. Когда же через десять лет останки митрополита было решено перезахоронить в Успенском соборе Кремля, то, извлеченные из земли, они не несли на себе никаких следов тления. Это неоспоримо свидетельствовало о Божьей благодати, ниспосланной на усопшего.
В 1547 году решением очередного Собора русской церкви митрополит Иона был причислен к лику святых. Днем поминовения стало 27 мая - годовщина перенесения его нетленных мощей под своды Успенского собора. В наши дни память святителя Ионы митрополита Московского и Всея Руси отмечается также 31 марта, 15 июня и 5 октября по новому стилю. За свой вклад в становление русского православия он признан одним из наиболее заслуженных религиозных деятелей России.